Jane Boleyn (Lady Rochford)

Jane Boleyn (Lady Rochford)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jane Parker, córka Henryka Parkera, dziesiątego barona Morleya, urodziła się około 1505 roku. Jej ojciec był dżentelmenem woźnym Henryka VIII, a około 1522 roku dołączył do domu Katarzyny Aragońskiej. (1) Wkrótce potem pojawiły się plotki, że Henry był romantycznie związany z kobietą o imieniu "Mistress Parker". Kelly Hart, autorka Kochanki Henryka VIII (2009) spekuluje, że była to Jane Parker. (2)

W 1524 Jane poślubiła Jerzego Boleyna, syna Tomasza Boleyna. Otrzymał doskonałe wykształcenie, odziedziczył po ojcu talent językowy i biegle władał łaciną i francuskim. Był także znakomitym poetą i tłumaczem oraz rozwinął silne zainteresowanie teorią religijną i polityczną. „Wszystko to wyróżniało go spośród przeciętnego angielskiego dżentelmena tamtych czasów, który bardziej czuł się w domu z mieczem niż piórem”. (3)

W prezencie ślubnym Henryk VIII podarował George'owi dwór Grimston w Norfolk. (4) W grudniu 1529 Thomas Boleyn został hrabią Wiltshire, a George był teraz znany jako wicehrabia Rochford. Jane otrzymała tytuł Lady Rochford. (5)

Szwagierka lady Rochford, Anna Boleyn poślubiła króla w styczniu 1533 roku. Jane została mianowana damą sypialni królowej. Według oświadczenia złożonego później w sądzie, Anne powiedziała Jane, że po kilku miesiącach małżeństwa król nie był w stanie się z nią kochać i nie miał ani „umiejętności, ani męskości”. (6)

Alison Weir autorka Sześć żon Henryka VIII (2007) zwraca uwagę: „Pragnienie Henry'ego wobec niej (Anne Boleyn) ostygło, pozostawiając go podatnym na uroki młodszych kobiet. dziewczyna została usunięta z dworu, ale król dowiedział się o tym i zamiast tego wygnał lady Rochford. (7) Kelly Hart dodaje, że miało to miejsce w październiku 1534 i to „Henry był tym, który dowodził”. (8)

W kwietniu 1536 roku w domu Thomasa Cromwella aresztowano i przesłuchano flamandzkiego muzyka pełniącego służbę królewską, Marka Smeatona. W końcu się załamał i przyznał, że ma związek seksualny z królową Anną. David Loades zasugerował, że historia była „z pewnością fikcyjna i prawdopodobnie fantazja wywołana presją psychologiczną”. (9)

Peter Ackroyd, autor Tudorowie (2012) uważa, że ​​Smeaton był torturowany na stojaku. (10) Jest to oparte na dowodach dostarczonych przez George'a Constantyne'a, że ​​był "ciężko nękany przez prawie cztery godziny". (11) Cromwell miał teraz potrzebne dowody. Wygląda na to, że Smeaton powiedział mu, że Henry Norris był kochankiem Anne Boleyn. Norris został również uwięziony w Tower of London. (12) Norris odmówił przyznania się. Podobnie postąpili sir Francis Weston i William Brereton, pan młody z Królewskiej Tajnej Izby, których również oskarżono o to przestępstwo. (13)

Thomas Cromwell wykorzystał tę okazję, by zniszczyć George'a Boleyna. Zawsze był blisko ze swoją siostrą iw tych okolicznościach nietrudno było zasugerować Henry'emu, że istniał kazirodczy związek. George został aresztowany 2 maja 1536 roku i przewieziony do Tower of London. David Loades argumentował: „Zarówno samokontrola, jak i poczucie proporcji wydają się być całkowicie porzucone i na razie Henry uwierzyłby w każde zło, które mu powiedziano, jakkolwiek naciągane”. (14)

12 maja Thomas Howard, książę Norfolk, jako Wysoki Steward Anglii, przewodniczył procesowi Henry'ego Norrisa, Francisa Westona, Williama Breretona i Marka Smeatona w Westminster Hall. (15) Z wyjątkiem Smeatona, wszyscy nie przyznali się do wszystkich zarzutów. Thomas Cromwell zadbał o to, aby obsadzone zostało rzetelne ławy przysięgłych, składające się niemal wyłącznie ze znanych wrogów Boleynów. „Nie było to trudne do znalezienia, a wszyscy byli solidnymi mężczyznami, którzy mieli wiele do zyskania lub stracenia przez swoje zachowanie w tak rzucającym się w oczy teatrze”. (16)

Z postępowania zachowało się niewiele szczegółów. Wezwano świadków, a kilku mówiło o rzekomej aktywności seksualnej Anny Boleyn. Jeden ze świadków powiedział, że „nigdy nie było takiej dziwki w królestwie”. Pod koniec procesu ława przysięgłych wydała wyrok skazujący, a czterech mężczyzn zostało skazanych przez lorda kanclerza Thomasa Audleya na wciągnięcie, powieszenie, kastrację i poćwiartowanie. Eustace Chapuys twierdził, że Brereton został „skazany na podstawie domniemania, a nie na podstawie dowodu lub ważnego zeznania i bez żadnych świadków”. (17)

George Boleyn i Anne Boleyn zostali osądzeni dwa dni później w Wielkiej Sali Tower of London. W przypadku Anne wyrok wydany już przeciwko jej wspólnikom sprawił, że wynik był nieunikniony. Została oskarżona nie tylko o całą listę cudzołożnych związków sięgających jesieni 1533 roku, ale także o otrucie Katarzyny Aragońskiej, „zadając Henrykowi rzeczywiste uszkodzenie ciała i spiskowanie w jego śmierci”. (18)

George Boleyn został oskarżony o stosunki seksualne ze swoją siostrą w Westminster 5 listopada 1535 roku. Jednak zapisy wskazują, że tego dnia była z Henrym w zamku Windsor. Jane Boleyn, lady Rochford, była jednym ze świadków oskarżenia. Twierdziła, że ​​między bratem a siostrą była „nadmierna zażyłość”, a jej mąż „zawsze był w pokoju swojej siostry”. Jane twierdziła, że ​​możliwe, że byli kochankami. George odpowiedział, że „na podstawie dowodów tylko jednej kobiety, jesteś gotów uwierzyć w to wielkie zło mnie”. (19)

Boleyn został również oskarżony o bycie ojcem zdeformowanego dziecka urodzonego pod koniec stycznia lub na początku lutego 1536 roku. (20) To była poważna sprawa, ponieważ w czasach Tudorów chrześcijanie wierzyli, że zdeformowane dziecko jest Bożym sposobem karania rodziców za popełnienie poważnych grzechów . Henryk VIII obawiał się, że ludzie mogą pomyśleć, że papież Klemens VII miał rację, gdy twierdził, że Bóg jest zły, ponieważ Henryk rozwiódł się z Katarzyną i poślubił Annę. (21)

George i Anne Boleyn zostali uznani za winnych wszystkich zarzutów. Thomas Howard, książę Norfolk, który przewodniczył procesowi, zostawił królowi decyzję, czy Annę należy ściąć, czy spalić żywcem. Między wyrokiem a egzekucją żaden nie przyznał się do winy. Anna oświadczyła, że ​​jest gotowa umrzeć, ponieważ nieświadomie naraziła się na niezadowolenie króla, ale zasmuciła się, jak donosił Eustace Chapuys, z powodu niewinnych mężczyzn, którzy również mieli umrzeć z jej powodu” (22).

17 maja 1536 George Boleyn i pozostali czterej skazani zostali straceni na Tower Hill, a ich wyroki zamieniono na powieszenie, pociągnięcie i poćwiartowanie. Boleyn skorzystał z przywileju skazanego przemawiania do wielkiego tłumu, który zawsze zbierał się na publiczne egzekucje. „Mistrzowie wszyscy, przybyłem tu nie po to, aby głosić kazanie i wygłaszać kazania, ale umrzeć, tak jak znalazło mnie prawo i poddaję się prawu”. (23)

Lady Rochford doświadczyła trudności finansowych po śmierci męża. Po napisaniu listu do Thomasa Cromwella pozwolono jej wrócić na dwór królewski i była damą sypialni Jane Seymour i nosiła pociąg księżniczki Marii na pogrzebie Seymoura 12 listopada 1537 r. (24)

Henryk VIII poślubił Annę z Kleve 6 stycznia 1540 roku. Lady Rochford została jedną z jej dam w sypialni. Henry gorzko narzekał na swoją noc poślubną. Henry powiedział Thomasowi Heneage, że nie lubi „luźności jej piersi” i nie jest w stanie zrobić „co mężczyzna powinien zrobić swojej żonie”. Henry twierdził później, że wątpił w dziewictwo Anny, ponieważ miała pełniejszą figurę, jakiej spodziewał się po mężacie, a nie szczuplejszej dziewicy. (25)

Lady Rochford zapytała królową Annę o jej związek z mężem. Stało się jasne, że nie otrzymała żadnej edukacji seksualnej. „Kiedy król kładzie się do łóżka, całuje mnie i bierze za rękę i życzy mi dobrej nocy... Rano całuje mnie i żegna się ze mną. Czy to nie wystarczy?” Zapytała niewinnie”. Dalsze przesłuchanie ujawniło, że była całkowicie nieświadoma tego, czego od niej oczekiwano. (26)

Henryk VIII poślubił Katarzynę Howard 8 sierpnia 1540 r. w Hampton Court. Historyk David Starkey próbował wyjaśnić powody małżeństwa: „Fizycznie odpychany przez Annę z Kleve i upokarzany przez jego seksualne niepowodzenie z nią, szukał i znalazł pociechę u Katarzyny. Możemy również domyślać się, że seks, który był niemożliwe z Anną, było dla niej łatwe. I było łatwe, ponieważ ona to ułatwiała. Henry, pogrążony w przyjemności, nigdy nie zadawał sobie pytania, w jaki sposób zdobyła takie umiejętności. Zamiast tego przypisywał to wszystko miłości i własnej odzyskanej młodości ”. (27)

Po raz kolejny lady Rochford została damą sypialni królowej. W czerwcu 1541 Henryk VIII zabrał królową Katarzynę na wycieczkę po hrabstwach północnych. Chociaż sprawował władzę przez 32 lata, nie odwiedził tej części Anglii, która stanowiła jedną trzecią jego królestwa. Lady Rochford poszła z królewskim przyjęciem. Postęp był powolny, ponieważ lato było bardzo mokre. Charles de Marillac poinformował, że „drogi prowadzące na północ… zostały zalane, a wozy i bagaże nie mogły jechać bez większych trudności”. (28) Trybunał przebywał w Bedfordshire i Northamptonshire przez większą część lipca.

Do Lincoln dotarli dopiero 9 sierpnia. Para królewska przebywała w małej posiadłości biskupa Lincolna w Lyddington. W tym czasie lady Rochford bardzo zaangażowała się w niedyskrecje Katarzyny. Katarzyna znała Thomasa Culpepera, była w okolicy i napisała do niego list: „Mistrzu Culpeper, serdecznie Cię polecam... Nigdy tak bardzo nie tęskniłam za tym, aby Cię zobaczyć i porozmawiać z Tobą... To sprawia, że ​​umieram na myśl o tym, jakie mam szczęście, że nie mogę być zawsze w twoim towarzystwie... Przyjdź, kiedy moja lady Rochford będzie tutaj, bo wtedy najlepiej będzie mi się podobało, by być na twoim przykazaniu... Twój tak długo jak życie trwa”. (29)

Biograf Katarzyny, Retha M. Warnicke, argumentuje: „Możliwe jest jednak odmienne zinterpretowanie listu Katarzyny, że jego emocjonalny ton był mniej podsycany przez seksualny zapał, niż przez desperację młodej kobiety, która starała się udobruchać. agresywny, niebezpieczny zalotnik, który zresztą jako członek Tajnej Komnaty miał bliski kontakt z królem. Obietnica, o której wspomniała, mogła dotyczyć sprawy Dereham. Można przypuszczać, że Culpeper ustanowił jakąś formę groźby kontroli nad życiem królowej i chociaż – jak przyznał – szukał u niej satysfakcji seksualnej, Katarzyna starała się zapewnić mu milczenie poprzez chybioną próbę ułagodzenia”. (30) Jasper Ridley twierdzi, że Catherine spotkała Culpeper w pokoju lady Rochford w środku nocy, podczas gdy Henry odsypiał skutki swojej zwykłej dużej kolacji. (31)

Henryk VIII i jego partia odwiedzili York przed powrotem do Londynu. Wrócił do Hampton Court 29 października. Podczas nieobecności króla z arcybiskupem Thomasem Cranmerem skontaktował się John Lascelles. Opowiedział mu historię, która pochodziła od jego siostry Mary Hall, która pracowała jako pokojówka w Chesworth House. Twierdziła, że ​​gdy była nastolatką, Catherine „szaleła” z Henrym Manoxem, Francisem Derehamem i Thomasem Culpeperem. (32)

Cranmer nigdy nie zaaprobował małżeństwa Henryka z Katarzyną. Nie lubił jej osobiście, ale był silnym przeciwnikiem jej dziadka, Thomasa Howarda, 2. księcia Norfolk. Jeśli historia Lascelles była prawdziwa, dała mu możliwość zdyskredytowania jej zwolenników, potężnej frakcji katolickiej. Po usunięciu jej z drogi Cranmer mógłby wysunąć imię panny młodej, która, podobnie jak Anne Boleyn, popierała reformę religijną. (33)

Cranmer miał spotkanie z Mary Hall. Powiedziała mu, że kiedy w 1536 roku usłyszała o związku Katarzyny z Manoxem, poszła się z nim zobaczyć i ostrzegła go o jego zachowaniu. Manox odpowiedział: „Zachowaj spokój, kobieto! Znam ją wystarczająco dobrze. Moje plany są nieuczciwe, a biorąc pod uwagę swobody, na które pozwoliła mi młoda dama, nie wątpię, czy będę w stanie zrealizować mój cel. mnie, że będę miał jej dziewictwo, choć to będzie dla niej bolesne, nie wątpię, ale będę dla niej dobry w przyszłości. Hall następnie opowiedział o związku Katarzyny z Derehamem. Twierdziła, że ​​przez „sto lub więcej nocy” „zakradał się do damskiej sypialni i wspinał się w kaftanie i rajstopach” do łóżka Katarzyny. (34)

2 listopada 1541 arcybiskup Cranmer przedstawił Henrykowi VIII pisemne oświadczenie o zarzutach. Cranmer napisał, że królowa Katarzyna została oskarżona przez Hall o „rozwiązłe życie przed ślubem z Francisem Derehamem, co nie było tajemnicą, ale wielu o tym wiedziało”. (35) Henry zareagował z niedowierzaniem i powiedział Cranmerowi, że nie sądzi, aby te złośliwe oskarżenia miały jakiekolwiek podstawy; niemniej jednak Cranmer miał zbadać sprawę dokładniej. „Nie możesz zaniechać, dopóki nie dotrzesz do dna garnka”. (36) Henry powiedział Thomasowi Wriothesley, że „nie mógł uwierzyć, że to jest prawdziwe, a jednak, gdy oskarżenie zostało raz postawione, mógł być usatysfakcjonowany, dopóki pewność tego nie była znana; ale nie mógł w żaden sposób, że w inkwizycja, jakakolwiek iskra skandalu powinna powstać przeciwko królowej. (37)

Podczas śledztwa stało się jasne, że lady Rochford zaaranżowała spotkanie Catherine Howard z Thomasem Culpeperem. Król wydał teraz instrukcje, aby obie kobiety były zamknięte razem. Eustachy Chapuys powiedział Karolowi de Marillac, że królowa odmawia jedzenia i picia czegokolwiek i że nie przestaje płakać i płakać „jak wariatka, aby trzeba było zabrać rzeczy, którymi mogłaby przyśpieszyć jej śmierć”. (38)

Thomas Wriothesley przeprowadził wywiad ze sługami królowej. Katherine Tylney i Margaret Morton dały dowód, że Thomas Culpeper spotkał królową w komnacie lady Rochford. Morton zeznał, że podczas pobytu w zamku Pontefract w sierpniu 1541 r. Lady Rochford zamknęła pokój od środka po tym, jak zarówno Catherine, jak i Culpeper weszli do środka. Morton powiedział również, że „nigdy nie ufała królowej, dopóki w Hatfield nie zobaczyłem, jak patrzy przez okno swojej komnaty na mistrza Culpepera, po takim rodzaju, że myślałem, że jest między nimi miłość”. Innym razem królowa była w swojej szafie z Culpeperem przez pięć lub sześć godzin, a Morton pomyślał „na pewno zemdlali” (eufemizm Tudorów oznaczający orgazm). (39)

Lady Rochford została szczegółowo przesłuchana. Wcześniej złożyła zeznania przeciwko mężowi George'owi Boleynowi i szwagierce Anne Boleyn. Twierdziła, że ​​początkowo Katarzyna odrzuciła zaloty Culpepera. Zacytowała jej słowa: „Czy to się nigdy nie skończy?” i prosząc lady Rochford, aby „nakazała mu, aby nie chciał już więcej mnie niepokoić ani wysyłać do mnie”. Ale Culpeper był wytrwały i ostatecznie królowa wpuściła go do swojej komnaty na osobności. Lady Rochford została poproszona o stanie na straży na wypadek przybycia króla. Rochford dodała, że ​​była przekonana, że ​​Culpeper była intymna seksualnie „biorąc pod uwagę wszystkie rzeczy, które słyszała i widziała między nimi”. (40)

Antonia Fraser, autorka książki Sześć żon Henryka VIII (1992) bardzo krytycznie odnosi się do dowodów dostarczonych przez Lady Rochford: „Lady Rochford próbowała przedstawiać się jako niewinna przechodnia, która w jakiś sposób znalazła się na drugim końcu pokoju, w którym królowa spotykała się z Culpeper, nie wiedząc, co się dzieje Katarzyna z drugiej strony odwróciła ten obraz i opisała kobietę, taką jak Ewa, która uporczywie kusiła ją uwodzicielskimi pomysłami na igraszki, podczas gdy Culpeper również przyjął stanowisko, że lady Rochford „sprowokowała” go do potajemnego związku z królową. ... Po raz kolejny, podobnie jak w przypadku szczegółów cudzołóstwa królowej, absolutna prawda - a tym samym względna wina - jest niemożliwa do ustalenia." (41)

Proces Thomasa Culpepera i Francisa Derehama rozpoczął się 1 grudnia 1541 roku w Westminster Hall. Dereham został oskarżony o „przypuszczalną zdradę stanu” i doprowadzenie królowej do „odrażającego, podłego, cielesnego, zmysłowego i rozwiązłego życia”. Został oskarżony o wstąpienie do służby królowej z „złymi zamiarami”. Twierdzono, że Dereham powiedział kiedyś Williamowi Damportowi, że jest pewien, że nadal mógłby poślubić królową, gdyby król nie żył. Zgodnie z ustawą o zdradzie z 1534 r. przepowiadanie śmierci króla było nielegalne. (42)

Culpeper został oskarżony o kryminalny stosunek z królową 29 sierpnia 1541 r. w Pontefract, a także w innym czasie, przed i po tej dacie. Podczas procesu Culpeper zmienił przyznanie się do winy. Dereham nadal twierdził, że jest niewinny, ale obaj mężczyźni zostali uznani za winnych. Thomas Howard, książę Norfolk, skazał ich na ciągnienie na płotkach do Tyburna „a tam powieszono, ścięte żywcem, wypatroszono, a oni wciąż żyją, spalić ich wnętrzności; ciała następnie ścięto i poćwiartowano”. (43)

Akt Attainder został uchwalony przez parlament 6 lutego 1542 roku. Catherine Howard i Lady Rochford zostały skazane na śmierć oraz utratę dóbr i ziemi. Henry wszedł do Izby Gmin i podziękował im „za to, że wzięli jego smutek za swój”. Chapuys powiedział Karolowi V, że Henryk „nigdy nie był tak wesoły od pierwszego usłyszenia o niewłaściwym postępowaniu królowej”.

10 lutego 1542 r. urzędnicy przybyli do opactwa Syon, aby zabrać Katarzynę do Tower of London. Gdy tylko dowiedziała się, po co przybyli, wpadła w histerię i musiała zostać zaciągnięta na oczekującą barkę. W swojej podróży do Tower przeszła pod London Bridge, gdzie wciąż pokazywane były gnijące głowy Thomasa Culpepera i Francisa Derehama. Constable of the Tower, Sir John Gage, poinformował, że przez kilka następnych dni Katarzyna „płacze, płacze i dręczy się żałośnie bez przerwy”. (45)

O godzinie siódmej w poniedziałek 13 lutego 1542 roku Katarzyna została zabrana do Tower Green. Gage poinformował, że była tak słaba z płaczu, że ledwo mogła stać ani mówić. Przed egzekucją powiedziała, że ​​zasłużyła na sto śmierci i modliła się za męża. Według jednego ze świadków Katarzyna powiedziała, że ​​„pragnęła, aby wszyscy chrześcijanie wzięli pod uwagę jej godną i sprawiedliwą karę”. Kat jednym ciosem odciął jej głowę. (46)

Lady Rochford podążyła za nią do bloku. Eustace Chapuys poinformował, że „wpadła w szał” wywołany widokiem „przesiąkniętych krwią szczątków Katarzyny owiniętych czarnym kocem przez jej szlochające damy”. Doniesiono, że wygłosiła przemówienie, w którym wezwała do zachowania króla, zanim położyła głowę „na bloku wciąż mokrym i śliskim od krwi swojej pani”. (47)


Życie i €˜Zbrodnie&rsquo Lady Rochford

Jane Boleyn zaczęła życie jako Jane Parker, córka bogatego i dobrze powiązanego Henry'ego i Alice Parker z Norfolk. W wieku dwunastu lat, po otrzymaniu podstawowego wykształcenia młodej szlachcianki, Jane została wysłana na dwór królewski. Chociaż nie istnieją żadne możliwe do zweryfikowania portrety, Jane była podobno ładna i reprezentacyjna. Z pewnością dobrze sobie poradziła. W wieku 15 lat była opiekunką królowej Katarzyny Aragonii. Jane była obecna na Polu Złotego Płótna w 1520 roku i była jedną z tancerek na pamiętnej masce, gdzie Anne Boleyn po raz pierwszy zwróciła uwagę Henryka VIII.

W 1526 roku Boleynowie byli na fali z powodu obsesji Henryka na punkcie Anny. Wyczuwając korzystną parę, rodzice Jane zorganizowali jej małżeństwo z Georgem Boleynem, który w 1529 roku został wicehrabią Rochford. Wielu historyków twierdziło, że małżeństwo było nieszczęśliwe, co zdaje się potwierdzać fakt, że para nie miała dzieci. Jednak, chociaż mógł to być mecz bez miłości, nic nie wskazuje na to, że George i Jane Boleyn nie cieszyli się tak serdecznymi relacjami, jak każda inna arystokratyczna para. Rzeczywiście, Jane nadal pisała do swojego męża, gdy był w Wieży po odpoczynku – pomimo faktu, że to ona rzekomo go zdradziła.

To rola Jane&rsquo w śmierci męża i szwagierki jest jej najbardziej kontrowersyjną i przeklętą w oczach historii. Popularna wersja wydarzeń stawia Jane w roli świadka Cromwella i rsquos przeciwko parze, ponieważ Jane była rzekomym źródłem opowieści o kazirodztwie, które przeklęło Anne i George'a. Niektórzy nawet wtedy w to wierzyli. Poeta Thomas Wyatt, przyjaciel Anne Boleyn podobno nazywał się Jane a „Zła żona, oskarżycielka własnego męża, nawet w poszukiwaniu własnej krwi”.

Portret nieznanej kobiety autorstwa Hansa Holbeina Młodszego, uważanego za Katarzynę Howard. Wikimedia Commons. Domena publiczna.

Jane miała podobno zdradzić dwoje najbliższych jej pragnieniem pozbycia się zimnego, prawdopodobnie agresywnego męża i szwagierki, której nienawidziła. Jednak istnieją dowody na to, że ona i Anne były blisko. Anna zwierzyła się swojej szwagierce z sekretów królewskiej sypialni. A kiedy Henry rozpoczął romans niedługo po ich ślubie, Jane spiskowała z Anne, aby wygnać kobietę z dworu – plan, który przyniósł jej kilkumiesięczne wygnanie, gdy Henry się o tym dowiedział!

Po śmierci Anne i George'a Jane straciła część swoich ziem i tytułów i musiała liczyć na wsparcie finansowe swojego teścia Thomasa Boleyna. Jednak wkrótce wróciła na dwór jako Pani czekająca na Jane Seymour. Jane służyła także następnej żonie Henryka, Annie z Cleaves i dostarczyła decydujący dowód na to, że małżeństwo nie zostało skonsumowane. Następnie, w 1540 roku, Jane została mianowana Damą Czekającą przed królową, która była jej upadkiem, Katarzyną Howard. W 1541 roku pomogła ułatwić i zatuszować romans młodej królowej z Thomasem Culpepperem, jednym z dżentelmenów Henryka. W 1541 sprawa została wykryta i Jane wraz z Katarzyną została aresztowana.


Sezon trzeci  [ edytuj | edytuj źródło ]

Sezon 3 otwiera przed Jane nowe możliwości, gdy zostaje przyjęta jako dama oczekująca przez następczynię Anne, Queen Jane Seymour. Nowa królowa uprzejmie przyznaje, że Jane nie ponosiła odpowiedzialności za czyny George'a (choć nie precyzuje, czy chodziło o kazirodztwo – które były fałszywe – czy też o jego okrucieństwo wobec żony) i prosi ją, by była jej główną damą. -czekanie. Mimo pobożnego katolicyzmu królowej Jane z radością się zgadza.

Jane działa jako główna powierniczka i przyjaciółka nowej królowej, informując ją o niewierności Henry'ego wobec Lady Missledon. Królowa łaskawie postanawia zignorować jego niewierność i zamiast tego skupia się na drobnych przysługach, takich jak dostarczanie pieniędzy dla znienawidzonej młodej córki Henry'ego, Elżbiety (do której Jane nie ma pretensji, pomimo jej gniewu wobec matki Elżbiety)(3.04).

Niestety, królowa umiera wkrótce po urodzeniu upragnionego męskiego dziedzica, pozostawiając zarówno króla Henryka, jak i Jane ze złamanym sercem. nagle unieważnione.


Najczęściej kupowane razem

Najlepsze recenzje ze Stanów Zjednoczonych

Wystąpił problem z filtrowaniem recenzji. Spróbuj ponownie później.

Opowiedzenie historii każdej kobiety, która żyła ponad 500 lat temu, jest wyzwaniem. O ile kobieta, o której mowa, nie była wysoko urodzona, jest mało prawdopodobne, aby było wiele drugorzędnych informacji na jej temat i dopóki nie pisała listów, a adresaci je uratowali, nie ma wglądu w samą kobietę. To jest wyzwanie, przed którym stoi Julia Fox, pisząc o Jane Parker Boleyn.

Niesławna Lady Rochford była na scenie podczas ścięcia dwóch żon Henryka VIII. Pierwsza, Anne Boleyn, była naturalna. Jane była nie tylko szwagierką Anny, ale także damą czekającą na królową Katarzynę. Drugi zawsze wydaje mi się po prostu dziwny. Kto trzyma szwagierkę swojej zmarłej/unieważnionej żony, aby zaopiekowała się twoją nową żoną? Zwłaszcza, gdy kazałaś stracić męża za spanie z siostrą/twoją żoną? Z pewnością dobrą pomoc nie było tak trudno znaleźć w Anglii Tudorów.

Fox zaczyna nieśmiało, opowiadając historię Jane, używając słów „być może”, „prawdopodobnie”, „być może” i „nie możemy być pewni”. Inny pisarz mógł śmiało formułować przypuszczenia i przedstawiać je jako prawdopodobne fakty. Nie mogę winić Foxa za to, że był tak skrupulatny, ale to sprawiło, że te pierwsze rozdziały były dla mnie męczącą lekturą. Gdy Fox uzyska dostęp do podstawowych źródeł, czuje się swobodniej, a historia Jane zaczyna się rozwijać.

Jane Boleyn pozostaje niepoznawalna bez winy Foxa. Zachowało się od niej niewiele listów, a jej zeznania u Catherine Howard były oczywiście ograniczone. Fox przekonuje, że Jane po prostu uwiodła obfitość luksusu życia w pobliżu króla i jego łaski. Jeśli cię lubił, przywileje płynęły, a ty spałeś w niestandardowym, rzeźbionym łóżku i piłeś ze złotych kubków wysadzanych klejnotami. Mieszkałeś również w najbardziej ekscytującym miejscu w Anglii. Jane nie miała pokusy. Nawet po zobaczeniu konsekwencji poniesionych przez Anne i George'a Boleyn. Przekonała mnie też, że Jane prawdopodobnie (znowu to słowo!) nie spiskowała przeciwko ani nawet nie zeznawała przeciwko Anne i George'owi.

Fox mniej skutecznie wyjaśnia, dlaczego Jane pomogła Catherine popełnić cudzołóstwo. Trudno to wytłumaczyć nawet z ust samej kobiety. A Fox czasami próbuje wydobyć zbyt wiele ze swoich skąpych, pierwotnych źródeł, na przykład gdy próbuje nawiązać bezpośredni związek między prawdopodobnymi charytatywnymi przedsięwzięciami Jane i Anne a charytatywnymi zapisami w testamencie dziadka Anne.

To ciekawa próba odzyskania postaci osławionej z bezpodstawnych historii opowiadanych przeciwko niej od wieków. Nie jestem jednak pewien, kto jest najlepszym odbiorcą tej książki. Jeśli jesteś Tudorphile, tak jak ja, odkryjesz, że zajmujesz się sporym obszarem, nad którym byłeś wiele razy, ale zyskasz świeże spojrzenie na Jane Boleyn. Jeśli jesteś nowy w Tudorach, czy w ogóle zainteresuje cię Jane Boleyn? Nie jestem pewny. Jeśli interesuje Cię życie nie-królewskich kobiet w Anglii Tudorów, możesz zrobić o wiele gorzej niż czytanie tej książki.

Czekałem ponad rok od pierwszego przeczytania tej książki, aby ją zrecenzować i naprawdę się cieszę, że to zrobiłem. To jedna z tych książek, które potrzebują trochę czasu, żeby się przesiąknąć. Zastanawiałem się nad tym i wracałem do tego, gdy widziałem te same stare, leniwe zabójstwa Jane w skądinąd znakomitych pracach (takich jak *Mary Boleyn* Alison Weir, która skrupulatnie kończyła i cytowała każde faktyczne twierdzenie, które zostało wygłoszone w książce. z wyjątkiem tych związanych z Jane.) Wydaje się, że w Jane jest coś, co budzi silne emocje i utrudnia ludziom trzymanie się osądów opartych na faktach nawet dzisiaj.

Julia Fox wykonuje niezwykłą robotę, przesiewając dostępne dowody świeżym i nieuprzedzonym okiem, aby zadać dwa proste pytania: czy Jane naprawdę była złoczyńcą, za którą zawsze była przedstawiana? Czy to twierdzenie może być poparte faktami? Jedyną możliwą odpowiedzią jest nie, a najlepszą rzeczą w argumentach wspierających idee Foxa jest to, że w rzeczywistości zmuszają one czytelnika do myślenia i używania logiki (kto wie, może to jest to, co niektórym się w tym nie podoba – jesteśmy zmuszeni w ten sposób skonfrontować własne uprzedzenia.) Powiedzmy, że odkładamy na bok słuszność konkretnych argumentów Foxa. Użyj zdrowego rozsądku i pomyśl o tym jak o współczesnej sprawie sądowej -- *kto skorzystał* z uczynienia Jane złoczyńcą w sztuce egzekucji Anne Boleyn w epoce elżbietańskiej, kiedy to oskarżenie pojawiło się po raz pierwszy? Anne nie mogła stać się winną, była matką obecnej królowej. I to nie mógł być Henry, który był ojcem obecnej królowej. I to nie mógł być George Boleyn, który był wujem Elżbiety (i który, jeśli był winny, dopuścił się kazirodztwa z matką). Nikt nie był winny oprócz Jane. Wystarczy podstawowy zdrowy rozsądek i zdrowa logika, aby to zobaczyć, nie musisz nawet akceptować argumentów Foxa.

A jeśli chodzi o wymyśloną fikcję Phillipy Gregory, że Norfolk był odpowiedzialny za sprowadzenie Jane z powrotem do sądu, po prostu użyj swojego zdrowego rozsądku: jak u licha miało to w ogóle sens, skoro Jane musiała napisać list do Cromwella, aby spróbować uzyskać był jej należny na jej stawie? A jeśli chodzi o to, że Jane zaprojektowała całą sprawę między Catherine i Culpepper, sam zdrowy rozsądek również nie wspiera tego pomysłu. To była historia, którą wymyślili, aby zrzucić winę z siebie. Co jeszcze naprawdę, logicznie myśli, że Jane miała zrobić, kiedy królowa kazała jej przenosić wiadomości tam iz powrotem? To nawet nie bierze pod uwagę faktu, że wielu innych ludzi zostało zmuszonych do służby, aby nieść przesłanie. Jednak żadna z nich nie była kobietami bez mężów, którzy mogliby w ich imieniu wypowiadać się, tak jak Jane.

Nie jestem pewien, dlaczego ludzie nadal tak bardzo chcą obwiniać Jane, ale wiem jedno: żyła jako niezależna kobieta bez pomocy męża lub syna w czasach, gdy było to praktycznie niesłychane. Jak na szesnasty wiek była szokująco, niewiarygodnie, grzesznie niezależna. Być może zawsze była skazana na to, że zostanie pokonana tylko z tego powodu. Jakie to smutne, że historia takiej kobiety wciąż wydaje się wywoływać tak nienawistną reakcję u tak wielu osób, prawie sześćset lat później. Jeśli jednak chciałbyś przeczytać historię niezwykłej kobiety i samemu podjąć decyzję o jej działaniach i motywacjach, gorąco polecam tę książkę.


Angielscy autorzy fikcji historycznych

Co myślisz, gdy słyszysz imię “Lady Rochford”? Nic dziwnego, że większość ludzi udzieliłaby odpowiedzi, które mają negatywne konotacje. Jako szwagierka Anne Boleyn, Jane Rochford rzekomo oskarżyła Annę o kazirodczy związek z jej mężem, Georgem Boleynem. Oprócz zawyżonych oskarżeń o wielokrotne cudzołóstwo, czary i spisek na śmierć króla Henryka VIII, oskarżenie o kazirodztwo pomogło przypieczętować tragiczny los Anny. Ta podwójna zdrada zarówno jej szwagierki, jak i męża mocno ugruntowała pośmiertną reputację Jane Boleyn jako pariasa historii Tudorów.

Sugestie dotyczące tej zdrady sięgają od Jane, która nie była zbyt blisko Anne, będąc nieszczęśliwym małżeństwem z Georgem, po zemstę za to, że kazano mu opuścić dwór po tym, jak pomogła Anne pozbyć się dworu jednej z kochanek Henry'ego (kobiety, która wciąż pozostaje bezimienna dla ten dzień). Czy jednak oskarżenie o kazirodztwo naprawdę pochodziło od Jane Boleyn? Czy Jane była częściowo odpowiedzialna za wysłanie na szafot swojej szwagierki i męża? Tutaj przyjrzę się różnym czynnikom, które zaprzeczają wielu z tych pomysłów.

Oskarżenie o kazirodztwo to kwestia pomieszania dwóch pań?

Proces i egzekucja Anny Boleyn są nadal głównym tematem dyskusji wśród historyków 500 lat później. Jej upadek z łaski był szybki i brutalny przez okres trzech tygodni. Jeszcze w kwietniu 1536, pomimo niepowodzenia Anny w urodzeniu długo oczekiwanego syna, król Henryk nadal wykazywał oznaki lojalności wobec swojej drugiej żony, nawet próbując poprawić stosunki między sobą, Anną i Karolem V, który widział w Annie oszustkę miejsce jego zmarłej ciotki Katarzyny Aragońskiej, pierwszej żony króla Henryka.

Jednak w maju 1536 sytuacja zmieniła się dramatycznie. Within a few weeks, members of the court close to Anne were interrogated and five men, including Anne’s brother, were arrested and then executed, culminating in Anne’s own execution on the 19th May. Much debate surrounds the evidence presented and the reasons behind Anne’s fall and one of the areas often scrutinized is the charge of incest.

It has been stated that Jane was not the lady-in-waiting that had accused Anne of incest the accusation may have come from another lady-in-waiting, Elizabeth Browne, Lady Worcester. Lady Worcester has been described as the “first accuser of the Queen”. When her brother, Anthony Browne, who was one of the King’s privy councillors, reprimanded Lady Worcester over her loose, promiscuous behaviour - she had also fallen pregnant at the time with a child that was believed to be not her husband’s, Henry Somerset, but may have even allegedly belonged to Thomas Cromwell - she replied to her brother that she wasn’t really that bad. She replied “But you see a small fault in me, while overlooking a much higher fault that is much more damaging. If you do not believe me, find out from Mark Smeaton. I must not forget to tell you what seems to me to be the worst thing, which that often her brother has carnal knowledge of her in bed”.

From here Anthony had no choice, but to follow up his sister’s accusations discreetly as withholding such accusations would have meant terrible consequences for himself. Therefore, is it possible that somewhere along the line, historians have simply confused Lady Rochford with Lady Worcester, inevitably making her a scapegoat?

Anne and Jane were close.

Anne and Jane were close. As a lady-in-waiting, she would have seen everything and would have been a close confidant. During her struggle to conceive a son, allegedly, it was to Jane that Anne confided that Henry was impotent. In the events leading up to Anne’s execution, such a statement was treated as treasonous information that could not be withheld and therefore, Jane had no choice but to admit what Anne had said to her, or risk being interrogated and put on trial herself.

In 1534, when Henry turned his attention to another woman at court, Anne plotted with Jane to be rid of this woman. This attempt was unsuccessful and instead led to Jane’s temporary exile from court. The fact that they both plotted together shows closeness and for Jane to take out her wrath on Anne as a result of the failure of this plot doesn’t quite make sense as it was Henry that had her exiled from court and not Anne.

In the 16th century, marriage was not about love it was about business, uniting families of the nobility together. Jane was married into what her father Henry Parker, Lord Morley, believed was a rising family - the Boleyn family. A match with George Boleyn would have been perfect for his daughter. Even though Jane and George would not have been forced together either – the couple did have to at least like each other in the first place - Jane’s marriage to George was not primarily about love it was a union between the Parkers and the Boleyns. Also, even though George was probably a womanizer, there is nothing to suggest that he was particularly violent to Jane giving her a reason to hate him enough to want to put him on the scaffold. Their marriage was probably no more different to any other marriage of the nobility. Therefore, the notion of Jane betraying him as an act of revenge against him as a result of an unhappy marriage does not fit.

Anne Boleyn to this day still never fails to continue to inspire many women and has her own posthumous following. It is inevitable that her followers will try to find someone to blame for her tragic ending. During the reign of her daughter, Elizabeth I, even though Elizabeth did not open an enquiry into her mother’s death, people felt slightly more comfortable to mention Anne’s name after she had been erased from history. Anne’s memory seemed to also be at the centre of Protestant propaganda she was portrayed as a heroine of their faith. This image that was created of her must have contributed to how historians would then speak of her. As Lady Rochford was Catholic, this may have helped to fuel the image of her being an enemy of Anne. However, how true is that “Protestant” image of Anne? It has also been indicated that Anne was in fact still a Catholic and died a Catholic. Her Book of Hours which can still be seen today at Hever Castle, Kent, is evidence of Anne still showing devotion to the Catholic faith.

Therefore, the more we look into the relationship between Anne and Jane, the less black and white it seems. There are facts that challenge the commonly held perceptions of Jane, making Jane more and more appear as a scapegoat in English History.

Sources and further reading:
Jane Boleyn: The Infamous Lady Rochford - Julia Fox, 2007, Orion Books Ltd.
Anne Boleyn: Fatal Attractions - G.W. Bernard, 2010, Yale University Press.

Images:
Anne Boleyn – from possibly around 1533-1536. By Hans Holbein.
“The Lady Parker” – thought to be either Jane Boleyn, or her sister-in-law, Grace Newport. By Hans Holbein, around 1526 to 1533.


On February 13, 1542, Jane Boleyn was beheaded on Tower Green, just after Catherine Howard. Despite her madness, she was composed at the time of her death. As was customary, she prayed for the king and apologized for her ‘many sins&rdquo. According to Ottwell Johnson, a merchant who saw both executions, both the Queen and her lady made such a good end that &ldquotheir souls [must] be with God, for they made the most godly and Christian end.&rdquoJane&rsquos head was removed with a single blow of the ax. She was buried in the Church of St Peter ad Vincula- not far from her sister in law, Anne Boleyn and her husband George.

The Act of Attainer, which led to Jane Boleyn&rsquos execution, not only ended her life it also destroyed her reputation. For it branded Lady Rochford a &ldquobawd&rsquo&ndash in other words, a brothel madame and so implied that she had corrupted her mistress. Henry VIII was not known for being merciful to those who crossed him. But why was it not enough for him that Jane Boleyn should lose her mind and her reputation? Why did she also have to lose her life?

Jane&rsquos fate seems particularly harsh in light of the ‘services&rsquo she rendered Henry regarding unwanted wives. However, Jane may not have been as ‘useful&rsquo as accepted history would have us believe. For although she did provide evidence in the annulment of the Cleave marriage, the part she played in the downfall of Anne Boleyn has been overplayed at best. Nowhere in the trial documents is Jane named as a witness. Chapuys mentioned that there was a woman who gave evidence regarding the Queen&rsquos incest with her brother. However, he did not name her- a strange omission if she was the sister in law of the Queen.

Chapel Royal of St. Peter ad Vincula (&ldquoSt. Peter in chains&rdquo) at the Tower of London. Picture Credit: Samuel Taylor Geer. Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International license. Wikimedia Commons.

There was only one piece of information that Jane Boleyn is known with certainty to have supplied to Cromwell. Terrified by the implications of the fall of the Boleyns to her own person, Jane was desperate to provide something, anything to prove her loyalty to the King. So she betrayed Anne Boleyn&rsquos confidence by passing on a piece of very private information regarding the state of relations in the royal bedchamber. Jane told Cromwell that Anne had confided in her that although Henry was still capable of sex, it took him a long time to rise to the occasion. Indiscrete perhaps. But hardly enough to condemn Anne for treason.

In truth, Henry VIII had Jane Boleyn executed because he had been made to look a fool. His wife had been unfaithful to him under his very nose- and Jane had helped her. It would not have occurred to Henry that Jane&rsquos position was impossible. There was no way she could have informed on the Queen without hard evidence and escaped Henry&rsquos wrath. Not could she refuse Catherine her aid. However, this aside perhaps Henry was afraid of something else. For Jane had kept royal secrets well enough when sane. But what would she reveal with the balance of her mind disturbed? Jane Boleyn&rsquos madness might have been enough to salve Henry&rsquos wounded pride- if she had not been privy to so many secrets.


Lady Rochford, The Real ‘Wicked Wife’ by Alison Weir

The notorious Lady Rochford was born Jane Parker, the daughter of learned Henry Parker, Lord Morley her mother, Alice St John, was a distant cousin of King Henry VIII on his grandmother Margaret Beaufort’s side. Jane was `brought up in the court` from a ‘young age’ as a maid of honour to Katherine of Aragon. In 1520, she attended the Queen in France at ‘the Field of Cloth of Gold’, the fabled meeting between Henry VIII and Francis I. By 1522, Jane had become one of the court`s young stars. That year, she danced in the guise of ‘Constancy’ in a pageant with Anne Boleyn and other maids-of-honour.

By the end of 1524, Jane was married to George Boleyn, Anne’s brother. As a wedding gift, the King gave the couple the manor of Grimston in Norfolk. The Boleyns would soon be going up in the world, after Henry VIII began courting George`s sister Anne with a view to making her queen. In 1529, when his father Thomas Boleyn was created earl of Wiltshire, George became Viscount Rochford. By then, he was one of the most powerful men at court, loaded with offices and wealth.

Jane was a long-standing member of Anne Boleyn’s circle. She went to France in her train in 1532 and, when she became queen in 1533, served her as a lady-in-waiting. At Anne’s coronation that year, Jane was given prior place with many great ladies.

An usher of the court, George Cavendish, who knew Jane but had no love for the Boleyns, took a poor view of her. He wrote that she had been brought up without a bridle, and left to follow her lust and filthy pleasure, wasting her youth she had no respect for her marriage vows, and did not fear God.

Jane certainly had a talent for plotting she was to prove that again and again. In October 1534, when Henry VIII was unfaithful, Anne asked Jane to help her get rid of his mistress, whose identity is unknown. The plan was to replace her with Madge Shelton, the Queen’s cousin, for Madge was sympathetic to Anne, who thought she would not be so much of a threat to her. But Henry found out about their scheme, and Jane was dismissed from her post of lady-in-waiting and banished from court. It is not known when, or if, she returned.

In October 1535, while the King and Queen were away on a tour of the kingdom, Henry`s daughter Mary was seen in public. She was popular, and many felt sorry for the way she and her mother had been treated. To show their support, ‘a vast crowd of women, unknown to their husbands, came before her, weeping and crying that she was their true Princess’. To call her such was treason, and the ringleaders were arrested and imprisoned in the Tower. One was Lady Rochford, but she does not appear to have been confined there for long.

It seems odd that Jane, whose fortunes were bound up with the Boleyns, rallied in favour of Mary. Yet already some of their party had been alienated from them by Anne’s pride and sharp words. It may be that Jane was jealous of her husband’s close bond with his sister, so her breaking with his family makes sense.

Sir Francis Bryan was a supporter of the Lady Mary. In 1536, when he and his friends were plotting Anne’s ruin, he visited Jane`s father, Lord Morley, possibly to tell him that his daughter had accused her husband and the Queen of incest. Bryan perhaps hoped to gain the support of the shocked father for the Lady Mary. He probably knew that Morley was a friend of Mary.

In June 1536, after the executions of Anne and her brother, Morley would visit Mary with his wife and Jane. They spoke only of ‘things touching to virtue’. Morley was to praise Mary in the books he gave her in the future. When she became queen in 1553, he spoke of ‘the love and truth that I have borne to your Highness from your childhood’, revealing that he had been loyal to Mary for decades.

Jane had doubtless been influenced from an early age by her father`s love for the princess. He had held up Mary as a model of virtue and learning to his family. Having been brought up at the court of Katherine of Aragon, Jane would have known Mary well. It is easy to see why she felt a loyalty to her. Possibly she hoped to see her restored to the succession.

There was another good reason why, in 1535, Jane might have turned from the Boleyns. Lord Morley had served the King`s grandmother, the Lady Margaret Beaufort. It was in 1535 that the Lady Margaret’s great friend, John Fisher, Bishop of Rochester, was beheaded for his support of Queen Katherine. Morley had been present in 1509 when Lady Margaret died during a Mass said by the Bishop. People blamed the Boleyns for Fisher`s fate, and perhaps Lord Morley and his family did too, choosing, like many others, to distance themselves from Anne Boleyn and place their hopes for the future in the Lady Mary.

But in 1536, Jane went so far as to accuse George Boleyn of incest with his sister the Queen. Some have tried to cast doubt on this, but reliable sources of the period, notably George Cavendish and George Wyatt, who got his information from his family – his grandfather, the poet Thomas Wyatt, had unsuccessfully pursued Anne Boleyn and, in 1536, had been one of those committed to the Tower on her account –

and from two ladies who had served Anne Boleyn, show that it was George’s ‘wicked wife’ who betrayed this ‘cursed secret’ and was out for his blood. What could have driven Jane to do that?

It seems their marriage was not happy. There were no children. George Boleyn, Dean of Lichfield under Elizabeth I, seems to have been Rochford’s bastard. The marriage may have failed early on. In 1526, within two years of his wedding, Rochford had acquired a book, an attack on women and wedlock, which perhaps matched his own views on his wife and their marriage. The writer dates his torments to the day he was wed.

George Boleyn had been at court since his early teens at least. He was good looking and loose in morals. Cavendish wrote that his life was ‘not chaste’, his ‘living bestial’. He ‘forced widows and maidens’, and ‘spared none at all’. Rape was bad enough, but the word ‘bestial’ might imply that he committed buggery too on his unwilling victims Cavendish refers to Rochford being unable to resist this ‘vile’ and ‘unlawful deed’. On the scaffold, Rochford confessed that his sins were so shameful they were beyond belief, and he had known no man so evil.

Rochford may have forced Jane to submit to the kind of sex that outraged her. That would have been cause enough for her hatred. Some have said that Jane sought revenge on him after finding out that he had had gay sex with Mark Smeaton. But, if that was true, why incriminate his sister Anne? Unless, of course, Jane really believed that they were lovers. Given Rochford’s other proclivities, it was all too credible.

Jane may have been jealous of Rochford`s close bond with Anne. It was said she ‘acted more out of envy than out of love towards the King’. Perhaps Jane believed that Anne had been instrumental in sending her to the Tower. Maybe she could see that the Boleyns were on a headlong course to ruin and thought it a good idea to distance herself from them. And Thomas Cromwell, the King’s chief minister, who was in charge of the investigation that brought Anne down, might have put pressure on Jane to lay evidence against her.

Anne and Rochford went to the block in May 1536. Lady Rochford, a ‘widow in black’ with a face of woe, left court. George’s assets were seized by the Crown and given away, leaving her in penury even her rich court gowns had been taken from her. She was forced to beg Cromwell for help. He and the King acted at once, with Henry forcing George’s unwilling father to assign her a larger income.

Soon afterwards, Lady Rochford was brought back to court as a lady in waiting to Henry’s third wife, Jane Seymour. She remained in favour and went on to serve two of his later queens, Anne of Cleves and Katheryn Howard.

But, in 1541, Jane became a party to treason. She rashly encouraged and abetted Katheryn Howard`s affair with Thomas Culpeper, helping them to meet in secret. She even let them use her own room at court. It was sheer stupidity because she was putting herself, and them, in grave danger. She has been called a meddler who got a sordid thrill from it all, and Katheryn herself would accuse Jane of having a ‘wicked’ mind.

When Katheryn’s promiscuity before marriage came to light, she was put under guard with Lady Rochford and other attendants. After the affair with Culpeper was uncovered, Jane too was arrested. When Katheryn was confined at Syon Abbey, Jane was sent to the Tower. Some of the Queen`s women revealed to the Council that she had been a party to some ruse of the Queen’s and had passed on letters to Culpeper. They described how Lady Rochford had locked the King out one night when he came to visit the Queen, and how she had kept watch for the lovers. Then a letter from the Queen to Culpeper was found. ‘Come to me when Lady Rochford be here,’ she had written.

Jane was now seen as the chief cause of the Queen’s folly. She, more than anyone, had good cause to know what became of people accused of treason. Quizzed by the council, she threw Katheryn to the wolves and said she thought Culpeper had had sex with her. She told them that the affair had begun in the spring and provided damning details. She made it clear that Katheryn knew the risks she was taking. Culpeper, in turn, accused Lady Rochford of goading him to love the Queen.

Back in her prison, ‘that bawd Lady Rochford’ was so scared of what might be done to her that she was ‘seized with raving madness’. The law did not permit mad persons to be executed, but Jane`s ‘fit of frenzy’ did not save her. The King sent his doctors to treat her, and an Act was passed enabling him to put an insane traitor to death. In January 1542, an Act of Attainder found Jane guilty of high treason, and she followed Katheryn Howard to the block on 13 February 1542. When she was brought to the scaffold, she ‘seemed to be in a kind of frenzy till she died.’ She made ‘a long discourse of several faults which she had committed in her life’ before surrendering herself to the executioner.

Jane’s head was displayed on London Bridge the rest of her body was buried in the royal chapel of St Peter ad Vincula within the Tower. In 1876, experts excavated some of the graves in the chancel. It is almost certain that the bones reburied as ‘Lady Rochford’ were in fact Anne Boleyn’s.

Many years later, George Cavendish wrote that Lady Rochford’s ‘slander for ever shall be rife’ and that she would be called the woman who craved vice. Jane may have experienced a vicarious thrill from aiding Katheryn Howard and Culpeper, but she and Culpeper may have had another agenda entirely and hoped to enrich themselves when Henry VIII died and Katheryn, a wealthy widowed queen, was free to remarry. ‘O foul lust of luxury,’ Cavendish lamented.


And now for the cover and title reveal of Adrienne’s upcoming novel….

The dream was always the same … the scaffold before me. I stared on in horror as the sword sliced my aunt’s head from her swan-like neck. The executioner raised her severed head into the air by its long chestnut locks. The last thing I remembered before my world turned black was my own scream.

Fifteen year-old Catherine Carey has been dreaming the same dream for three years, since the bloody execution of her aunt Queen Anne Boleyn. Her only comfort is that she and her family are safe in Calais, away from the intrigues of Henry VIII’s court. But now Catherine has been chosen to serve Henry VIII’s new wife, Queen Anne of Cleves.
Just before she sets off for England, she learns the family secret: the true identity of her father, a man she considers to be a monster and a man she will shortly meet.

Buy Cor Rotto: A Novel of Catherine Carey from: Book Depository Amazon US Amazon UK

Adrienne Dillard, author of Cor Rotto: A Novel of Catherine Carey, is a graduate with a Bachelor of Arts in Liberal Studies with emphasis in History from Montana State University-Northern.

Adrienne has been an eager student of history for most of her life and has completed in-depth research on the American Revolutionary War time period in American History and the history and sinking of the Titanic. Her senior university capstone paper was on the discrepancies in passenger lists on the ill-fated liner and Adrienne was able to work with Philip Hind of Encyclopedia Titanica for much of her research on that subject.

Cor Rotto: A Novel of Catherine Carey is her first published novel.


Jane Boleyn (Lady Rochford) - History

Tytuł: Jane Boleyn: The True Story Of The Infamous Lady Rochford
Autor: Julia Fox
Gatunek muzyczny: History Nonfiction
Book Length: 379 pages, including notes, bibliography, index, and illustration credits

The Gist: In a life of extraordinary drama, Jane Boleyn was catapulted from relative obscurity to the inner circle of King Henry VIII. As powerful men and women around her became victims of Henry’s ruthless and absolute power, including her own husband and sister-in-law, Queen Anne Boleyn, Jane’s allegiance to the volatile monarchy was sustained and rewarded. But the price for her loyalty would eventually be her undoing and the ruination of her name. For centuries, little beyond rumor and scandal has been associated with “the infamous Lady Rochford.” But now historian Julia Fox sets the record straight and restores dignity to this much-maligned figure whose life and reputation were taken from her.

The Review: Julia Fox’s Jane Boleyn: The True Story Of The Infamous Lady Rochford, changed my opinion about Jane Boleyn, wife of George Boleyn and sister-in-law to Queen Anne Boleyn (the second wife of Henry VIII.) In every fiction and nonfiction book about Henry VIII and Anne Boleyn, the authors always portray Jane Boleyn as a gossipy, shallow, traitorous person. In reality, Jane Boleyn was smart, tough, and silent about her thoughts concerning Henry VIII’s court and his politics. She also kept her own counsel about the Boleyn’s play for power on the throne — a smart strategy for keeping your head attached to your shoulders (just my opinion.)

Writers also portray Jane and George Boleyn’s marriage in an extremely negative light. Usually, authors have George complaining about Jane and her snooping. w Jane Boleyn, Fox does not find any historical documents that their marriage was a distasteful situation for either spouse. Quite the opposite in fact. Fragments of letters and notes written by Jane Boleyn to George Boleyn during his incarceration in the Tower Of London reveals her genuine concern for his welfare. His response to Jane illustrates his relief that his wife had not abandoned him in the Tower as everyone else had, including his father, Thomas Boleyn.

Since I have read a lot of material about Henry VIII and Anne Boleyn, I was at first a little dismayed that a good portion of the book covers the rise and demise of not only Anne Boleyn, but the entire Boleyn family. However, my dismay disappeared as I continued to read the book and I learned that Niektóre of what I have read and understand about that particular episode in British history has been distorted to suit the needs of those in power at the time of Jane Boleyn’s execution (and beyond.)

Here’s a bit about some of the eye-opening facts that I learned while reading Jane Boleyn: The True Story Of The Infamous Lady Rochford

  1. The nature of marriage in Tudor England at the level of royalty/nobility: the spousal selection process, the negotiations involved to make the marriage a reality, and the obligations expected to be met by the couple involved.
  2. That Jane Boleyn was a confidante of her sister Anne Boleyn, the second wife of Henry VIII and that Jane Boleyn enjoyed much privilege as a result of her close friendship with Anne.
  3. That Jane and George, in reality, appear to have had a comfortable, positive relationship with each other despite the negative spin placed on their marriage by later writers who sought to support Queen Elizabeth I and exonerate Henry VIII for basically murdering his wife.

Końcowe przemyślenia: In the end, I found Jane Boleyn: The True Story Of The Infamous Lady Rochford by Julia Fox to be an enjoyable read. Fox sheds light on a “minor” character of the Boleyn story. I learned that while Jane Boleyn was smart in many ways, she made an unwise decision at exactly the wrong time. Not only did this decision cost Jane her life, but it also set her up to be the perfect scapegoat for the fall of Anne and in particular her husband George Boleyn.

Fox provides us the perfect reminder that it is important to question the histories we read and what we believe about them–that the motives and machinations of others greatly colors what we know and understand about historical figures. Jane Boleyn: The True Story Of The Infamous Lady Rochford reminds us that the victors of any conflict write the history we know today–it is ich view that becomes promoted through time by gossip, myth, deliberate deception, and sometimes genuine misunderstanding.


Obejrzyj wideo: Казнь Анны БолейнAnne Boleyn death


Uwagi:

  1. Otaktay

    Autorytatywna odpowiedź

  2. Jonathen

    Wychodzą jakieś rekwizyty

  3. Arataur

    Bravo, wydaje mi się to godne podziwu zdanie

  4. Ward

    Gdzie jest infa

  5. Chesmu

    Moim zdaniem jest to oczywiste. Spróbuj wyszukać Google.com, aby uzyskać odpowiedź na swoje pytanie

  6. Shakak

    Polecam odwiedzić stronę internetową, która ma wiele artykułów na temat zainteresowania.

  7. Dalen

    Znam stronę z odpowiedzią na Twoje pytanie.



Napisać wiadomość